הדוגמא הבריטית שנתן נתניהו קיבלה מענה מיידי בכתבה של תמר איש שלום, ששודרה מייד לאחר הראיון עמו תחת הכותרת "לא תמיד כדאי ללמוד מהבריטים". בכתבה מסופר על דו"ח פנימי של המשטרה הבריטית, שמוכיח את ההישגים העלובים של מצלמות האבטחה (דווח גם בהארץ, ובהרחבה רבה יותר בעיתונות הבריטית - ראו הפניות בהמשך).
1. בניגוד לדברי נתניהו, בריטניה של השנים האחרונות כבר אינה דוגמא לדמוקרטיה, ששומרת על חירויות האזרח אלא הופכת יותר ויותר למדינת מעקב.
2. כפי שניתן לראות בכתבה המצלמות נותנות מצג שוא של ביטחון אבל אינן מפחיתות מעשי אלימות ופשיעה. שימו לב שהדו"ח המשטרתי מתמקד בפיענוח פשעים. בניגוד לראש הממשלה אשתדל לדייק: משלל המחקרים והדיווחים בנושא עולה, שלעיתים מצלמות מסייעות לפיענוח (ראו דיון בתגובות על המניפולטיביות של הנתון הזה - השאלה המעניינת מתי הפיענוח היה בזכות המצלמות, לא מספיק שבחומר החקירה מתגלגל גם איזה קובץ של CCTV שאפשר היה גם בלעדיו. ראו גם פוסט של שנייר לקראת סופו), ובכל מקרה להרתיע המצלמות אינן מרתיעות.
3. ההישגים העלובים של המצלמות מטרידים במיוחד על רקע המחיר הכבד שכרוך בהפעלתן. מעבר למחיר החברתי והאישי, ההוצאה הכלכלית היא עצומה. אבל לאחר שמשקיעים משאבים רבים במצלמות קשה לסגת גם כשברור שהן לא מספקות את הסחורה. תחת זאת, מקבלי ההחלטות שאחראים למקסם השווא הבזבזני משתמשים בממצאים המאכזבים כדי לדרוש משאבים נוספים (ראו שוב בדיווחי העיתונות הבריטית שלמטה) - לזרוק כסף טוב כדי לנסות להציל כסף רע. זהו אחד ההיבטים של "המדרון החלקלק" ולא בהכרח החמור שבהם, משום שלאחר שמשקיעים את הכסף קל יותר להעמיק בהמשך את הפגיעה בפרטיות ובאיכות החיים:
"... once the government implements the policy and invests money in buying, installing, and wiring thousands of cameras, the costs of implementing the next step plummet. Comprehensive surveillance becomes much cheaper and thus politically easier: The money already invested may persuade a bloc of swing voters to endorse a broader surveillance operation, even if they originally opposed the camera program on cost grounds." (Eugene Volokh & David Newman In Defense of the Slippery Slope, Legal Affairs March-April 2003; see also:Danielle Citron Surveillance Cameras: Putting on Our Skis to Ride Down that Slippery Slope Concurringopinions 12.4.09).
אגב, גם ההתנפלות על האלכוהול בפיצוציות פוגעת שלא לצורך. מי שמסתובב ביום שישי בסביבות 1-2 בלילה בקרבת מקומות בילוי יכול לראות צעירים וצעירות יושבים במכוניות ו"מתדלקים". חלקם מביאים את הבקבוק מהבית, ומן הסתם יביאו יותר אם לא יוכלו לרכוש אלכוהול בפיצוציות. לתומי חשבתי שעדיף שיחנו את הרכב ורק אז ישתו ולא יגיעו מתודלקים מהבית. אפשר שאני טועה, אבל חובת ההוכחה חלה על מי שרץ ומבשר על גזרות חדשות. צריכה להיות להן איזו תוחלת, כי אחרת הן גם מגבילות שלא לצורך וגם באות על חשבון פתרונות אחרים, שעשויים להועיל הרבה יותר, גם אם הם כרוכים בחשיבה ובמאמץ רבים יותר.
קראו עוד …
:
משטרת לונדון מודה בכישלון מדיניותה: אלף מצלמות ברחוב פותרות פשע אחד הארץ 26.8.09 "... הדו"ח, שפורסם בהתאם לחוק חופש המידע, חושף כי יותר ממיליון מצלמות כאלה מצויות בלונדון לבדה. ואולם, הוא מטיל ספק ביעילותן במלחמה בפשיעה בעיר. "על כל אלף מצלמות בלונדון פותרים פחות מפשע אחד בשנה", נאמר בדו"ח, בו צוין כי "לציבור יש ציפיות רבות מהמצלמות". מומחים סבורים כי מאחר שהמשטרה סומכת יותר מדי על המצלמות, היא צמצמה את מספר שוטרי המקוף."
ראש הממשלה, בנימין נתניהו: נאסור מכירת אלכוהול בפיצוציות הארץ 30.8.09 "... נתניהו הוסיף כי ממשלתו מקדמת תוכנית "עיר ללא אלימות", פרויקט שיונהג בכ-50 ערים, שלדבריו ירושתו במצלמות. נתניהו שיבח את בריטניה על הצלחתה בנושא. זאת למרות שרק בשבוע שעבר פורסם דו"ח המודה בכישלון המצלמות. לפי הדו"ח שפורסם בדיילי טלגרף פחות מפשע אחד נפתר בזכות כל אלף מצלמות במעגל סגור, ופתרון כל תיק בעזרת מצלמה כזו עולה כ-20,000 ליש"ט. עוד דווח בעיתון כי מומחים סבורים כי מאחר שהמשטרה סומכת יותר מדי על המצלמות, היא צמצמה את מספר שוטרי המקוף."
אור הירשאוגה האחראי על הביטחון ב-EDS: "מצלמות אבטחה בכל מקום לא עוזרות במניעת פשעים, אך מסייעות בפיענוחם" הארץ 16.9.09
