יום ראשון, 30 באוגוסט 2009

מצלמות מעקב? לא תמיד כדאי ללמוד מהבריטים

העליה האמיתי או המדומה באלימות ובשיכרות הנהגים ממשיכה לגרור אחריה פתרונות הזויים, שנשלפים מהכובע כדי להרגיע את הציבור ולתת לו תחושה של ביטחון. בחדשות ערוץ 2 שודר הערב ראיון טלפוני עם ראש הממשלה, שהודיע שהוא מתכוון ליזום חקיקה שתאסור מכירת אלכוהול בפיצוצויות, ולרשת את הערים במאות מצלמות ביטחון: "בבריטניה" אמר ראה"מ "שהיא אם הדמוקרטיות ואין ויכוח על החופש של האזרח והדאגה לאזרח, במקומות ציבוריים מותקנות יותר מצלמות מאשר נדמה לי כל מדינה אחרת, והדבר הזה באופן ברור מפחית את מקרי האלימות" (ראו גם הארץ ו-ynet מהיום).

הדוגמא הבריטית שנתן נתניהו קיבלה מענה מיידי בכתבה של תמר איש שלום, ששודרה מייד לאחר הראיון עמו תחת הכותרת "לא תמיד כדאי ללמוד מהבריטים". בכתבה מסופר על דו"ח פנימי של המשטרה הבריטית, שמוכיח את ההישגים העלובים של מצלמות האבטחה (דווח גם בהארץ, ובהרחבה רבה יותר בעיתונות הבריטית - ראו הפניות בהמשך).

1. בניגוד לדברי נתניהו, בריטניה של השנים האחרונות כבר אינה דוגמא לדמוקרטיה, ששומרת על חירויות האזרח אלא הופכת יותר ויותר למדינת מעקב.

2. כפי שניתן לראות בכתבה המצלמות נותנות מצג שוא של ביטחון אבל אינן מפחיתות מעשי אלימות ופשיעה. שימו לב שהדו"ח המשטרתי מתמקד בפיענוח פשעים. בניגוד לראש הממשלה אשתדל לדייק: משלל המחקרים והדיווחים בנושא עולה, שלעיתים מצלמות מסייעות לפיענוח (ראו דיון בתגובות על המניפולטיביות של הנתון הזה - השאלה המעניינת מתי הפיענוח היה בזכות המצלמות, לא מספיק שבחומר החקירה מתגלגל גם איזה קובץ של CCTV שאפשר היה גם בלעדיו. ראו גם פוסט של שנייר לקראת סופו), ובכל מקרה להרתיע המצלמות אינן מרתיעות.

3. ההישגים העלובים של המצלמות מטרידים במיוחד על רקע המחיר הכבד שכרוך בהפעלתן. מעבר למחיר החברתי והאישי, ההוצאה הכלכלית היא עצומה. אבל לאחר שמשקיעים משאבים רבים במצלמות קשה לסגת גם כשברור שהן לא מספקות את הסחורה. תחת זאת, מקבלי ההחלטות שאחראים למקסם השווא הבזבזני משתמשים בממצאים המאכזבים כדי לדרוש משאבים נוספים (ראו שוב בדיווחי העיתונות הבריטית שלמטה) - לזרוק כסף טוב כדי לנסות להציל כסף רע. זהו אחד ההיבטים של "המדרון החלקלק" ולא בהכרח החמור שבהם, משום שלאחר שמשקיעים את הכסף קל יותר להעמיק בהמשך את הפגיעה בפרטיות ובאיכות החיים:

"... once the government implements the policy and invests money in buying, installing, and wiring thousands of cameras, the costs of implementing the next step plummet. Comprehensive surveillance becomes much cheaper and thus politically easier: The money already invested may persuade a bloc of swing voters to endorse a broader surveillance operation, even if they originally opposed the camera program on cost grounds." (Eugene Volokh & David Newman In Defense of the Slippery Slope, Legal Affairs March-April 2003; see also:Danielle Citron Surveillance Cameras: Putting on Our Skis to Ride Down that Slippery Slope Concurringopinions 12.4.09).

אגב, גם ההתנפלות על האלכוהול בפיצוציות פוגעת שלא לצורך. מי שמסתובב ביום שישי בסביבות 1-2 בלילה בקרבת מקומות בילוי יכול לראות צעירים וצעירות יושבים במכוניות ו"מתדלקים". חלקם מביאים את הבקבוק מהבית, ומן הסתם יביאו יותר אם לא יוכלו לרכוש אלכוהול בפיצוציות. לתומי חשבתי שעדיף שיחנו את הרכב ורק אז ישתו ולא יגיעו מתודלקים מהבית. אפשר שאני טועה, אבל חובת ההוכחה חלה על מי שרץ ומבשר על גזרות חדשות. צריכה להיות להן איזו תוחלת, כי אחרת הן גם מגבילות שלא לצורך וגם באות על חשבון פתרונות אחרים, שעשויים להועיל הרבה יותר, גם אם הם כרוכים בחשיבה ובמאמץ רבים יותר.

קראו עוד …
:
משטרת לונדון מודה בכישלון מדיניותה: אלף מצלמות ברחוב פותרות פשע אחד הארץ 26.8.09 "... הדו"ח, שפורסם בהתאם לחוק חופש המידע, חושף כי יותר ממיליון מצלמות כאלה מצויות בלונדון לבדה. ואולם, הוא מטיל ספק ביעילותן במלחמה בפשיעה בעיר. "על כל אלף מצלמות בלונדון פותרים פחות מפשע אחד בשנה", נאמר בדו"ח, בו צוין כי "לציבור יש ציפיות רבות מהמצלמות". מומחים סבורים כי מאחר שהמשטרה סומכת יותר מדי על המצלמות, היא צמצמה את מספר שוטרי המקוף."
ראש הממשלה, בנימין נתניהו: נאסור מכירת אלכוהול בפיצוציות הארץ 30.8.09 "... נתניהו הוסיף כי ממשלתו מקדמת תוכנית "עיר ללא אלימות", פרויקט שיונהג בכ-50 ערים, שלדבריו ירושתו במצלמות. נתניהו שיבח את בריטניה על הצלחתה בנושא. זאת למרות שרק בשבוע שעבר פורסם דו"ח המודה בכישלון המצלמות. לפי הדו"ח שפורסם בדיילי טלגרף פחות מפשע אחד נפתר בזכות כל אלף מצלמות במעגל סגור, ופתרון כל תיק בעזרת מצלמה כזו עולה כ-20,000 ליש"ט. עוד דווח בעיתון כי מומחים סבורים כי מאחר שהמשטרה סומכת יותר מדי על המצלמות, היא צמצמה את מספר שוטרי המקוף."

אור הירשאוגה האחראי על הביטחון ב-EDS: "מצלמות אבטחה בכל מקום לא עוזרות במניעת פשעים, אך מסייעות בפיענוחם" הארץ 16.9.09

London - 1,000 cameras 'solve one crime' BBC News 24.8.09 "...A Home Office spokeswoman said CCTVs 'help communities feel safer' ".
Matthew Hickley CCTV helps solve just ONE crime per 1,000 as officers fail to use film as evidence Dailymail 25.8.09 "... Simon Davies, of Privacy International, a pressure group, said the clamour for more and more CCTV cameras was based on the mistaken belief that they cut crime. 'Police, local councils, and companies have spent money on more and better CCTV systems without really thinking through what they are for,' he said. 'We've been looking at the criminological evidence around CCTV cameras for 15 years and studies have consistently shown they don't really work. 'They have no real effect on crimes of passion or alcohol-fuelled violence and disorder. They don't stop terrorism. 'They may reduce some categories of opportunistic crime such as theft, but they are small categories and the value of goods protected are minimal compared with the huge costs of installing camera networks. 'Britain has spent hundreds of millions of pounds and people have largely accepted the downside of CCTV in terms of intrusion into our privacy, as cameras increasingly creep from the streets into places like pubs and cinemas, and even our homes. 'But it is increasingly clear that the upside in terms of crime reduction is not being delivered. People see dramatic footage on television and assume the cameras have helped catch offenders, but often they just film a crime being committed.
Richard Thomas, the Information Commissioner, has spoken out against Britain becoming 'the most watched country in the world'. And Sir Richard Dearlove, the former chief of MI6, has questioned the legal issues around the use of surveillance. A Home Office spokesman said: 'CCTV is a crucial crime fighting tool and can help communities feel safer.
Michael Cross CCTV: the worst of all possible worlds Guardian 25.8.09
Christopher Hope, Do you think CCTV works? Telegraph 27.8.09
The statistics of CCTV BBC 20.7.09 "Despite the revelation that there are almost one million fewer CCTV cameras in the UK than previously thought, Britain still appears to have far more watchful eyes trained on its population than other countries."
Richard Edwards Police say CCTV is an 'utter fiasco' Telegraph 6.5.08: "Up to 80 per cent of CCTV footage seized by police is of such poor quality that it is almost worthless for detecting crimes, it has been claimed".

6 תגובות:

התומך הספקן אמר/ה...

אני מאוד מזדהה עם עמדותיך, אך לצערי יש צורך במשהו יותר חזק.
אפילו בכתבה שהבאת(http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8219022.stm)

רשום כי 70% ממקרי הרצח פוענחו בסיוע המצלמות. יתרה מזו, שימוש בחומר המצולם והפצתו הביא ללמעלה מ-1000 זיהויים מתוך 5260 תמונות שפותחו.
מעבר לכך, הבעיה המרכזית במצלמות היא טכנולוגית- התמונות לא מספיק ברורות כדי להרשיע אדם על פיהן.
אם כך בהינתן מצלמות חזקות יותר זה בסדר?
כיצד אתה יודע שלא הייתה מניעה של פשעים?
כיצד אתה יודע שהמשטרה לא יכולה להיעזר במצלמות כדי לעצור חשודים לחקירה, כך, הפענוח של הפיגוע ברכבת התחתית בלונדון התבצע בעיקר בזכות המצלמות.

בקיצור, אני מאוד רוצה שאתה תהיה צודק, אבל אני זקוק לדברים יותר קונקרטיים.

ויש לך במקרה לינק לדו"ח עצמו, כי לא ממש בא לי להסתמך רק על פרשנות של עיתונים.

האח הקטן אמר/ה...

לצערי לא הצלחתי לראות את הדו"ח עצמו, למרות שחיפשתי קצות חוט וגיגלתי רבות. מקווה שבהמשך אצליח. לעניין הפיענוח. כאן, כמו במקרה של הרתעה, יש כר נרחב של ספקולציות ומניפולציות. השאלה היא מתי פיענוח של פשע נכנס לסטיטיסטיקה של פיענוח בסיוע המצלמות. זה לא מספיק שבחומר החקירה יש גם חומר של CCTV, תהא אשר תהא איכותו ותרומתו לפיענוח, כדי לומר שהפיענוח נעשה בסיוע המצלמות. כדי לשקול את תרומתן של המצלמות צריכים לדעת מתי פיענוח היה בזכות המצלמות. כלומר, שבלעדיהן לא היה פיענוח. אני מבטיח לך שהנתון של 70% ממקרי הרצח המפוענחים, היה מתכווץ בצורה ניכרת. איני יודע אם ל-17% או ל7%, אבל בכל מקרה - באופן ניכר. בדיוק קראתי אתמול הערה של שנייר בעניין זה והתכוונתי להכניס אותה כתוספת לפוסט. יתכן שאקדיש לזה פוסט נפרד (סיכוי נמוך - בשביל זה אצטרך לעשות עבודת מחקר נוספת). בכל אופן הנה דבריו של שנייר:

"I haven't seen the report, but I know that it's hard to figure out when a crime has been 'solved' by a surveillance camera. To me, the crime has to have been unsolvable without the cameras. Repeatedly I see pro-camera lobbyists pointing to the surveillance-camera images that identified the 7/7 London Transport bombers, but it is obvious that they would have been identified even without the cameras.
And it would really help my understanding of that £20,000 figure (I assume it is calculated from £200 million for the cameras times 1 in 1000 cameras used to solve a crime per year divided by ten years) if I knew what sorts of crimes the cameras 'solved.' It the £200 million solved 10,000 murders, it might very well be a good security trade-off. But my guess is that most of the crimes were of a much lower level."

התומך הספקן אמר/ה...

אז מה שאתה אומר בעצם זה שאנחנו לא יודעים בסטטיסטיקה של "סיוע ממצלמות CCTV", כיצד היא נרשמה. וכנ"ל להיבט ההרתעה (אם כי זו לא תהיה הוכחה אם יוצגו בפנינו נתונים שבאזורים בעלי מצמלות, הפשיעה ירדה? עם סיווגים לרמות הפשיעה). אבל גם נתונים סותרים אין לנו (?). אנחנו לא יודעים שאין מניעה של פשעים (?). כלומר הנושא בכל זאת מורכב יותר מעמדת ההתנגדות השטחית שהציגו חדשות 2?
אוקיי. אז כמה רציחות שיפוענחו בעיקר בעזרת רישות מצלמות זה בסדר כדי לשים רשת כזו? כמו כן, יש הרי טענה שאם המצלמות מסייעות בחיסכון זמן של פתירת פשעים, אז זה מפנה זמן למשטרה להתעסק בעוד תיקים. ועדיין לא ענית, אז מה יקרה אם נציב מצלמות חזקות יותר שכן יאפשרו זיהוי וודאי? מה תענה למי שמציע את זה? (בהנחה שזה אפשרי מבחינה טכנולוגית- אם לא עכשיו, אז בעוד 15 שנה).

האח הקטן אמר/ה...

לתומך הספקן:

? "אנחנו לא יודעים שאין מניעה"
- אם אנחנו לא יודעים שאין מניעה, אז אין סיבה לפגוע בפרטיות ובחירות באמצעות מצלמות מעקב, לא עושים דבר כזה על סמך "אולי". נטל ההוכחה הוא על מי שמבקש לפגוע בזכויות לא על מי שמבקש להגן עליהם.

? הנושא מורכב יותר מעמדה השטחית של ערוץ 2?
- כן, כתבה של 3 דקות בטלויזיה היא תמיד שטחית. לפחות במקרה הזה היא מדווחת על ממצאים של מחקר מעמיק יותר. וכאמור יש עוד מחקרים נוספים. בכל מקרה, הטעמים שהוצגו בכתבה נגד מצלמות הם לבטח לא שטחיים יותר מהאמירות של ראש הממשלה, שאמר בכתבה שקדמה לה, ש"הדבר הזה באופן ברור מפחית את מקרי האלימות"

? "כמה רציחות שיפוענחו... זה בסדר כדי לשים רשת" מצלמות?
- בוא נתחיל עם ניסיון לקבל נתונים מדוייקים יותר, ואם אין - ליזום עוד מחקרים רציניים.
- אם יוכח, למשל, שמפענים 10% או 20%ממקרי הרצח אך ורק בזכות מצלמות (גם אם נשקיע באמצעים אחרים, שפוגעים פחות) אז נגיע באמת לדיון המעניין והקשה יותר. בשלב זה לא אתן רף סתמי.
- ומה אם יוכח שאפשר לפענח עוד 20% ממקרי הרצח אם ניתן למשטרה סמכות לבצע האזנות סתר באופן גורף וללא פיקוח משפטי, או להקל בהוראות הפתיחה באש במקרה של חשד קל שהנמלט הוא עבריין?
- ולשאלתך הנוגעת לחיסכון במשאבי משטרה בזכות המצלמות. ראשית, כדאי לבדוק כמה משאבים זה יחסוך אם בכלל. הטענה כרגע שזה מבזבז משאבים יקרים שלו היו מושקעים בתיגבור כוח אדם, למשל, היו מניבים שיעורי פיענוח גדולים יותר. בנוסף לכך, גם בהנחה(ספקולטיבית) שזה יחסוך במשאבים לכל פיענוח, כדאי לדעת כמה, ואז נשקלל גם את זה. זכויות אדם עולות כסף. זה גם זול יותר להוציא להורג מאשר להחזיק אנשים במאסר עולם. הרבה יותר זול.

? מה יקרה אם נציב מצלמות חזקות יותר" שיעלו את שיעור הפיענוחים.
- נדמה לי שהתשובה הקודמת טובה גם לשאלה הזו.

התומך הספקן אמר/ה...

אני כמובן מסכים עם לא לעשות דבר כל עוד כלום לא הוכח. לעזאזל, אני מתנגד אפילו אם מערכת כזו תפתור 100% מהפשעים (בייחוד כיוון שהיא תחובר למערכות זיהוי (והיא תחובר, אם לא עכשיו אז בעוד 50 שנה) ואלגוריטמים מתוחכמים נוספים (שקיימים כבר היום)).
אבל אני צריך למצוא מה להגיד למישהו שמעדיף ביטחון, משהו קונקרטי ואופרטיבי ולא שיח על זכויות. ומשהו חזק יותר מ"עדיין לא הוכח שום דבר".
בכל מקרה, אני חושב שהבנתי אותך בנתיים, אם יהיה עוד משהו אשאל. תודה.

תגיד איפה אני יכול לראות את כל המחקרים בנושא? (גם תומכים וגם מתנגדים).

האח הקטן אמר/ה...

לסיכום: יש מתח בין זכויות לבין ביטחון ואינטרסים חברתיים חשובים אחרים. לפעמים גם מול זכויות אחרות. כמו תמיד מילת המפתח היא איזון.
איזכורים והפניות למחקרים שונים תוכל למצוא בשולי הרשימות שלי בנושא מצלמות מעקב, כמו גם באתר המיוחד של ה-ACLU בנושא- you are being watchedhttp://www.youarebeingwatched.us/
אני מקווה לעשות בקרוב "סדר" ברשימת המחקרים כחלק מפעולה רצינית יותר בנושא מצלמות המעקב.

אל תשתתפו בניסוי - אמרו לא למאגר הביומטרי

CC By Daehyun Park